Ramada Mühürlendi, peki suçlu kim?

Günlerdir Antalya kamuoyunu meşgul eden, inşaat ruhsatından başlayarak, her aşamasında Muratpaşa Belediyesi ile arsa sahibi Antbirlik ve aynı zamanda işletici olan müteahhit firma arasında bir çok soru işareti yaratan Ramada Oteli, 30 nisan tarihinde verilen, Başkan Süleyman Evcilmen Muratpaşaspor’un Türkiye Kupası maçı için İstanbul’da olması nedeniyle Muratpaşa Belediye Başkan Vekili Hüseyin Kazancı’nın imzasını taşıyan kararla mühürlendi.

Gerekçe Ramada’nın çalışma ruhsatının olmaması.

Yaklaşık iki aydır faaliyet gösteren, daha doğrusu müşteri kabul eden otelin, içinde müşteriler varken kapatılmasının sonuçları bugünden itibaren kamuoyuna yansıyacak.

Köşe yazarı olarak şüphesiz bu konuda kendi görüşlerimiz, ya da kendi doğrularımız olacaktır. Daha önce bu konuda yazdığım makalelerde eksik kalan yanları bugün tamamlamak istiyorum. Çünkü Ramada Oteli mühürlenerek iş bitmemiştir. Şüphesiz 100 milyon dolarlık bu yatırım böyle de kalmayacaktır.

Baştan alalım

Bu konudaki bazı gerçekleri kamuoyunun bilme hakkı olduğunu düşünüyorum. Nedir bu gerçekler:

Birincisi; Bu otelin inşaat ruhsatı Muratpaşa Belediyesi tarafından verilmiştir. Ruhsatta Belediye Başkanı ya da yardımcısının imzası yoktur. Sadece dönemin İmar Müdürü Ayşegül Kök ile iki çalışma arkadaşının imzası vardır. Bu imzaları nedeniyle de mahkum olmuşlardır.

İkincisi; Bu ruhsat verilirken Kent Silüeti Komisyonu, avam projenin uygulanması halinde kent silüetinin bozulacağını bu nedenle yeniden değerlendirilmesinde yarar görmüş ve Büyükşehir Belediye İmar Komisyonu da bu karara katılmıştır.

İşte inşaat ruhsatında asıl mesele buradadır. Daha önce Muratpaşa Belediye Başkanı ve yetkilileri yaptıkları açıklamalarda avam projenin Büyükşehir İmar Komisyonu tarafından onaylandığını, bu nedenle de İmar Yasası uyarınca kendilerinin de bir ay içinde inşaat ruhsatını vermek zorunda olduklarını söylediler.

Bunu ben de daha önceki makalelerimde de yazdım.

Ancak Büyükşehir Belediyesi eski Genel Sekreteri Ali Deveci aradı. Teknik olarak bir hata yaptığımı söyledi. Ali Deveci, bu olayda Büyükşehir İmar Komisyonu’nun Kent Silüeti Komisyonunun olumsuz kararına katıldığını ve üstelik bu komisyonun avam proje onaylama gibi bir yetkisinin de olmadığını söyledi. Böylece Muratpaşa belediyesinin Büyükşehir İmar ve de Kent Silüeti Komisyonlarının olumsuz kararlarına rağmen kendi başına İnşaat Ruhsatı verdiği gerçeği ortaya çıktı.

Tadilat Projesine gerek yok

Üçüncüsü; Dün gerçekleştirilen kapatma kararının en önemli gerekçelerinden biri, müteahhitin otoparkı bodrumun en altı yerine, en üsttgeki iki katına yapması. Bu plana gerçekten aykırı. Ancak müteahhit firma yetkilileri o dönemde plan tadilatı yaparak belediyeye başvurduklarını, ancak İmar Müdürlüğü yetkililerinin de bu konuda plan tadilatına gerek olmadığını söylediklerini ifade ediyorlar.

Dördüncüsü; Muratpaşa Belediyesinin “9 kez mühürledik, 6 kez de Savcılığa suç duyurusunda bulunduk” ifadesi uyarınca, ben de iddia ediyorum Ramada Otelin ana binası inşaat aşaması süresince hiçbir zaman mühürlenmemiştir. Mühür bina ile deniz arasında kalan ve müteahhit firmanın imar planı uyarınca, 1.80 emsalle  5 katlı bina yapmak üzere inşaat ruhsatı aldığı, ancak daha sonra otelin görüntüsünü kapatacağı gerekçesiyle 5 kattan vazgeçip 0.60 emsalle tek katlı müşteriler için oturma alanı ve havuz yapabilmek talep ettiği ruhsatı alamadığı için yaptığı çalışma mühürlenmiştir. Şüphesiz imar planında tadilat yapmadan emsal kaybı kamu lehine de olsa, inşaat yapılması suçtur ve mühürlenmesi de doğaldır. Benim burada söylemek istediğim ana binanın bitirilinceye kadar hiç mühürlenmediğinin bilinmesidir.

Dördüncüsü; Muratpaşa Belediyesi’nin isteği ile Mimarlar Odası tarafından görevlendirilen Mimar Eşref Yetkin tarafından hazırlanan Bilirkişi raporunda, çevredeki otellerden de örnekler verilerek müteahhit firmanın 13 bin 236.81 metrekare emsal kullanma yetkisi varken, 12 bin 661.67 metrekare inşaat alanı kullandığı, başka bir ifade ile 785. 30 metrekarelik bir emsal hakkı olduğunu söylemesine rağmen, çatı katında yapılan Kral Dairesi’nde 120 metrekare civarında bir fazlalık olduğunu müteahhit kabul etmektedir. 

Kapatma kararı ve mühür olayı bir gösteridir anlamında söylemiyorum ama, gerekçe olarak iskan raporu alınmamasının gösterilmesi eksiktir. Çünkü; 'Turizmi Teşvik Yasası kapsamındaki işletmelerin belediyeden iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alma zorunluluğu yoktur.

Ve sonuncusu;

Bu olayda şüphesiz plan dışı bazı işler yaparak, hatta Falezler üzerinde oturma yerleri ve müşterileri için beş kattan vazgeçse de inşaat yapan firmanın suçu vardır. Bu suçun cezası da vardır şüphesiz. Ama önce inşaat ruhsatı verip sonra mühürleyenlere ne diyeceksiniz? Onların hiç mi suçu yok?...